Анализ Стихотворения «Брожу ли я вдоль улиц шумных…» Стихотворение «Брожу ли я вдоль улиц шумных…». Восприятие, толкование, оценка Стихотворение «Брожу ли я вдоль улиц шумных…» было написано А.С. Пушкиным в 1829 году. Напечатано в «Литературной газете» в 1830 году. Произведение мы можем отнести к философской лирике, жанр его — элегия. Композиционно стихотворение построено на основе антитезы жизни и смерти. Жизнь человеческая конечна, бренна, но природа и мир вечны — в этом заключена основная мысль стихотворения. Оно построено в виде внутреннего монолога лирического героя. В начале стихотворения его мысли о смерти абстрактны: Мы все сойдем под вечны своды, И чей-нибудь уж близок час. Затем эти размышления конкретизируются, тема смерти обозначается яснее, герой думает уже о собственной судьбе: И где мне смерть пошлет судьбина? В бою ли, в странствии, в волнах? Или соседняя долина Мой примет охладелый прах? Заканчивается стихотворение мотивом противостояния обреченности человеческой судьбы и вечной жизни природы: И пусть у гробового входа Младая будет жизнь играть, И равнодушная природа Красою вечною сиять. Стихотворение написано четырехстопным ямбом, катренами, рифмовка — перекрестная. Поэт использует различные средства художественной выразительности: эпитеты («юношей безумных», «дуб уединенный», «век забвенный», «милому пределу», «равнодушная природа»), метафору и риторический вопрос: («И где мне смерть пошлет судьбина?»,), инверсию («Мой примет охладелый прах»). Мы можем рассматривать это произведение в контексте философской лирики поэта — стихотворений «Телега жизни», «Вновь я посетил…», «Когда за городом, задумчив, я брожу…», «Дар напрасный, дар случайный…», «Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит…», «Стою печален на кладбище…». В этих произведениях поэт размышляет о времени и о себе, о жизни и смерти, о смысле существовани
Весьма нуждаюсь в Вашем мнении высказаться. Басня достаточно коротка, текст ее приведу ниже:
КАК МУЖИК УБРАЛ КАМЕНЬ (Быль)
На площади в одном городе лежал огромный камень. Камень занимал много места и мешал езде по городу. Призвали инженеров и спросили их, как убрать этот камень и сколько это будет стоить.
Один инженер сказал, что камень надо разбивать на куски порохом и потом по частям свезти его, и что это будет стоить 8000 рублей; другой сказал, что под камень надо подвести большой каток и на катке свезти камень, и что это будет стоить 6000 рублей.
А один мужик сказал: «А я уберу камень и возьму за это 100 рублей».
У него спросили, как он это сделает. И он сказал: «Я выкопаю подле самого камня большую яму; землю из ямы развалю по площади, свалю камень в яму и заровняю землею».
Мужик так и сделал, и ему дали 100 рублей и еще 100 рублей за умную выдумку.
ВЫВОД: главный вывод басни все-таки можно выразить пословицей: ПО УМУ и ЧЕСТЬ! Безусловно, можно перекапать всю площадь, ей невозможно будет пользоваться, капать на протяжении полугода и т.п. Но все механизмы ведь придуманы для того, чтоб а) ускорить и б) сделать более удобным выполнение монотонной работы. Отсюда и высокая стоимость в предложениях инженеров. Ведь одну и ту же работу можно выполнить быстро, но дорого...или дешево...и продолжать выполнять по сей день!
Я уже отвечала, на подобный вопрос, и продолжаю думать, что Толстой показывал в своей басне вовсе не многовариантность возможных решений любой проблемы и не пользу мозгового штурма, Толстой показывает, как зашоренность мышления мешает человеку видеть простое, заставляя во всем искать сложное. Инженеров из были приучили годы учебы искать трудные решения и они это делать умеют, мужик прежде всего подумает как сделать проще, чтобы меньше сил на это положить. У мужика нет тяги к изысканному мазохизму, он по натуре больше лентяй. Поэтому ищет простой выход. Я бы даже сказала, что Толстой в этой басне посмеялся над всей системой образования, которая учит следовать раз и навсегда заведенным процедурам, но ведь учителя такое не поймут - они и сами жертвы системы.