А. Платонов в годы гражданской войны работал машинистом на паровозе, поэтому в рассказе "В прекрасном и яростном мире" со знанием дела он повествует о трудностях этой работы. Машинист курьерского поезда Мальцев всю жизнь отдал работе, никто не знал и не чувствовал машины так, как он. Поэтому, когда в очередной поездке на дороге произошло ЧП — разряд молнии ослепил Мальцева, — он уверенно продолжал вести машину. Ослепший, он видел ту дорогу, по которой постоянно курсировал, семафоры работали, машина слушалась, хотя впереди, на пути несущегося курьерского поезда, стоял другой состав. Неминуемой катастрофы удалось избежать Мальцева Константин, от лица которого Платонов рассказывает, остановил поезд. — Александр Васильевич... почему вы не позвали меня на когда ослепли?.. — Все: линию, сигналы, пшеницу в степи, работу правой машины — я все видел..." Мальцева осудили за то, что он "сознательно" рисковал жизнью сотен человек, едущих в поезде. Доказать, что Мальцев временно ослеп, было практически невозможно, так как машинист говорил: "Я привык видеть свет, и я думал, что вижу его, а я видел его тогда только в своем уме, в воображении. На самом деле я был слепой, но я этого не знал..." По счастливому стечению обстоятельств Мальцев получает свободу. Но каким образом? С ним проводят эксперимент: повторно ослепляют молнией искусственно созданной установкой Тесла. Мальцев получает свободу и слепнет, кажется, навсегда. И здесь ему Константин — берет с собой в дорогу, позволяет слепому Мальцеву управлять машиной и — чудо! Мальцев прозрел. Можно много говорить о человеке и труде, о Мальцеве, тихо погибавшем без работы. Но главным героем я как раз считаю Константина. Человека, который добивался свободы для невинно осужденного, который говорил: "Что лучше — свободный слепой человек или зрячий, но невинно заключенный?", который "был ожесточен против роковых сил, случайно и равнодушно уничтожающих человека". Он говорил: "Я решил не сдаваться, потому что чувствовал в себе нечто такое, чего не могло быть во внешних силах природы и в нашей судьбе, — я чувствовал свою особенность человека. И я пришел в ожесточение и решил воспротивиться, сам еще не зная, как это нужно сделать". Вот ради чего был написан этот рассказ. Человек — дитя природы, но никакой жизненный процесс не может осудить его, а человек человека —может. Растоптать, уничтожить, лишить свободы. Вовремя подвернувшиеся обстоятельства складываются в факты и "сокрушают избранных, возвышенных людей". Так быть не должно, бороться против обстоятельств нет смысла, а против несправедливости нужно бороться всегда!
Принц может превратиться в нищего,а нищий в принца)если человек богатый то он пользуется этим и возвышает себя а нищего оскорбляет )а нищий не повышает и не занимает себя потому что он уже занижены и до высокого уровня так далеко что ему расти и расти)именно так идёт в этой книге)если взглянуть на обложку книги можно подумать что нищим унижается перед богатым, а богатому это и надо)богатый одетый красиво на голове корона)а нищий в расстрепанных штанах и доношенном рубашке) я уж давно читала это и подзабыла 7 лет читала а сейчас мне 16) не вините если недочеты)
Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина» (1859) назвал главного героя символом крепостнической России. Именно в крепостническом укладе кроются истоки этой болезни, в отсталом технически дворянском хозяйстве, в эксплуатации крестьян. Этот уклад вступает в конфликт с новым обуржуазившимся дворянством. Добролюбов говорит о таких характерных чертах этого явления, как нравственное рабство, барство, безделье, дармоедство, общественная бесполезность. По мнению критика, Обломов — этот тот же «лишний человек» , только другого возраста и темперамента, последний из них. Автор показал нам эволюцию и деградацию Ильи Ильича, и можно назвать это явление национальным. Добролюбов определил его как «коренной народный наш тип» . Как ни прискорбно, это путь большинства людей, не имеющих цели в жизни. Иван Александрович Гончаров считает своего героя «воплощением сна, застоя, неподвижности, мертвой жизни, — переползание изо дня в день, в одном лице и одной обстановке, и при этом Обломов вобрал главные черты национального характера, нельзя относиться однозначно к Обломову, в котором воплотились как лучшие, так и худшие стороны национального характера, мы призираем, не приемлем обломовщину (лень, апатия, бездействие) , но видим в нем и великодушие, и благородство, и честность, и чистоту» . Обломова погубила привычка получать желаемое без труда, и он стал более зависим от Захара, чем сам слуга от него, хозяина. У Штольца Обломов просит даже в мелких делах, потому что ничего не может решить самостоятельно. У Обломова изначально было все, чего не было у Штольца, поэтому ему не нужно трудиться, добывая положение в обществе. В этом герое, по мнению Добролюбова, отражен распад крепостничества.
Обломов и Штольц - люди с разным мировосприятием, а следовательно, и разными судьбами. Главное их отличие в том, что деятельный, энергичный Штольц сумел правильно распорядиться своей жизнью и природными талантами, пытаясь "донести сосуд жизни до последнего дня, не пролив ни одной капли напрасно". А у мягкого, доверчивого Обломова не хватало силы воли противостоять трудностям жизни и отстаивать свое право на существование и самореализацию
А. Платонов в годы гражданской войны работал машинистом на паровозе, поэтому в рассказе "В прекрасном и яростном мире" со знанием дела он повествует о трудностях этой работы.
Беру! Беру!Машинист курьерского поезда Мальцев всю жизнь отдал работе, никто не знал и не чувствовал машины так, как он. Поэтому, когда в очередной поездке на дороге произошло ЧП — разряд молнии ослепил Мальцева, — он уверенно продолжал вести машину. Ослепший, он видел ту дорогу, по которой постоянно курсировал, семафоры работали, машина слушалась, хотя впереди, на пути несущегося курьерского поезда, стоял другой состав. Неминуемой катастрофы удалось избежать Мальцева Константин, от лица которого Платонов рассказывает, остановил поезд.
— Александр Васильевич... почему вы не позвали меня на когда ослепли?..
— Все: линию, сигналы, пшеницу в степи, работу правой машины — я все видел..."
Мальцева осудили за то, что он "сознательно" рисковал жизнью сотен человек, едущих в поезде.
Доказать, что Мальцев временно ослеп, было практически невозможно, так как машинист говорил: "Я привык видеть свет, и я думал, что вижу его, а я видел его тогда только в своем уме, в воображении. На самом деле я был слепой, но я этого не знал..." По счастливому стечению обстоятельств Мальцев получает свободу. Но каким образом? С ним проводят эксперимент: повторно ослепляют молнией искусственно созданной установкой Тесла. Мальцев получает свободу и слепнет, кажется, навсегда.
И здесь ему Константин — берет с собой в дорогу, позволяет слепому Мальцеву управлять машиной и — чудо! Мальцев прозрел.
Можно много говорить о человеке и труде, о Мальцеве, тихо погибавшем без работы. Но главным героем я как раз считаю Константина. Человека, который добивался свободы для невинно осужденного, который говорил: "Что лучше — свободный слепой человек или зрячий, но невинно заключенный?", который "был ожесточен против роковых сил, случайно и равнодушно уничтожающих человека". Он говорил: "Я решил не сдаваться, потому что чувствовал в себе нечто такое, чего не могло быть во внешних силах природы и в нашей судьбе, — я чувствовал свою особенность человека. И я пришел в ожесточение и решил воспротивиться, сам еще не зная, как это нужно сделать".
Вот ради чего был написан этот рассказ. Человек — дитя природы, но никакой жизненный процесс не может осудить его, а человек человека —может. Растоптать, уничтожить, лишить свободы. Вовремя подвернувшиеся обстоятельства складываются в факты и "сокрушают избранных, возвышенных людей". Так быть не должно, бороться против обстоятельств нет смысла, а против несправедливости нужно бороться всегда!