М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
chistikpozitiv
chistikpozitiv
03.04.2020 16:04 •  Литература

Каково отношение автора к левше и наше

👇
Ответ:
Брат111111111
Брат111111111
03.04.2020
Автор относится уважительно к левое. И он восхищается им. Ведь у него такой талант, но он не может его развивать. Это и есть основная мысль сказа. Что бедные талантливые люди не могут развивать талант. Моё отношение к левше точно такое же как и у автора
4,4(39 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
Nikitos228456
Nikitos228456
03.04.2020

Некрасов в своем стихотворении «На Волге» предстает не просто поэтом, но поэтом-гражданином, человеком, который боль другого человека воспринимает как собственную.

В стихотворении перемежаются временные пласты – он вспоминает свое счастливое детство на любимой и прекрасной Волге, но эти радужные краски прекрасного времени любования всеми и всем затемняются страшной для юного сердца встречей с бурлаками.

Поэт словно остановился на бегу, словно замерла его песня об удали, он словно споткнулся на лету, встретившись взглядом с изможденным тяжким изнурительным трудом человека, мечтающего о смерти.

Некрасов в своем стихотворении «На Волге» предстает не просто поэтом, но поэтом-гражданином, человеком, который боль другого человека воспринимает как собственную.

В стихотворении перемежаются временные пласты – он вспоминает свое счастливое детство на любимой и прекрасной Волге, но эти радужные краски прекрасного времени любования всеми и всем затемняются страшной для юного сердца встречей с бурлаками.

Поэт словно остановился на бегу, словно замерла его песня об удали, он словно споткнулся на лету, встретившись взглядом с изможденным тяжким изнурительным трудом человека, мечтающего о смерти.

Объяснение:

4,5(34 оценок)
Ответ:
Raha0056
Raha0056
03.04.2020

Объяснение:

Профессор, безусловно, светило науки. Он на самом деле сделал уникальную операцию, пересадив псу человеческий гипофиз, тем самым «очеловечив» его. Сам Преображенский, оценивая плоды своего опыта, считает его неудачным. Но не с научной, а с общечеловеческой и нравственной точек зрения, так как были нарушены естественные законы жизни. Пес становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина: «...у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!» Шариков стал воплощением всех страшных черт русского «пролетариата».

   Думавший о совершенствовании общества, Преображенский признаёт своё поражение, в конце концов, утверждая: «Можно привить гипофиз Спинозы или ещё какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящее, но на какого дьявола, спрашивается? Объясните мне зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно! … Человечество само заботится об этом и, в эволюционном порядке, каждый год, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».

   Профессор видит недопустимость насильственного «переделывания». Он считает, что получившиеся «экземпляры» несут опасность для социума, сея бездуховность, нравственную пустоту. Шариков стал опасностью, угрозой для культуры, неся то общественное явление, которое носит зловещее название «разруха». Но Преображенский понял это только после того, когда уже стало слишком поздно…

   Профессор признаёт свою ошибку и все «возвращает на места». «Если бы кто-нибудь разложил меня здесь и выпорол, - я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!»- говорит он. Прохвоста Шарикова удалось вернуть в естественное для него, четвероногое, состояние. Но такой финал, по-моему, самое фантастическое в повести.

   Поэтому нельзя снимать с профессора вину за появление Шарикова и ему подобных. А вина Преображенского несомненна. Вспомним самое начало повести - операцию над Шариком, когда «из пса сделали… против его воли, неизвестно что…» Эти строчки нельзя читать без содрогания. И Шариков, засыпающий от хлороформа, называет докторов «убийцами», а они таковыми и являлись.

   Таким образом, эксперимент Преображенского был полностью искусственным. Профессора интересовал лишь вопрос, сможет ли прижиться человеческий гипофиз в существе собаки и произведет ли это омоложение. Что станется с собакой после, Филиппа Филипповича не волновало. Шарик был для него лишь расходным материалом. Кроме того, профессор был почти уверен, что собака погибнет.

   То, что случилось с Шариком, было неожиданностью для всех и, в первую очередь, для профессора. Он не знал, как управлять новоявленным существом, как сделать его хотя бы безопасным для окружающих.

   Аналогия Булгакова прозрачна. Дворяне и другие образованные люди хотели произвести революцию - эксперимент над пролетариатом. О его последствиях они не думали. Поэтому, когда получившийся монстр стал неуправляемым, в первую очередь от него пострадали его же создатели. Шариковы принялись «управлять страной», принеся ей огромное количество слез и горя.

   Эксперимент профессора Преображенского оказался неудачным, потому что был полностью непродуман. Именно поэтому он вышел из-под контроля и стал разворачиваться по собственному сценарию.

4,6(8 оценок)
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ