Гоголь рассматривает путешествие Чичикова по помещичьим усадьбам как путешествие по российскому аду. Манилов — это первый помещик, которого посетил наш герой. Все помещики у Гоголя как будто отражаются в окружающих вещах, усадьбах. Это человек, лишенный отрицательных качеств, но в нем также нет ничего положительного. Гоголь рассказывает читателю, что в первую минуту общения с Маниловым складывается впечатление, что он очень любезный человек, во вторую минуту — стоит присмотреться к нему получше, а на третьей минуте разговора совсем не понимаешь, что этот помещик из себя представляет. На самом деле, Манилов в своей жизни не совершил ничего предрассудительного просто потому, что он вообще ничего не совершал. Его характер очень сентиментален, он живет только мечтами и проектами. Со своей женой Манилов сохранил самые нежные отношения. Он живет утопической мечтой и даже Чичиковупредлагает построить такой дом, с балкона которого можно рассмотреть Москву и Петербург, пить чай в дружеской обстановке и беседовать о высоких материях. Все в доме Манилова выкрашено в голубую и серую краску, что соответствует его характеру.
Далее путь Чичикова направлен к помещице Коробочке, Анастасии Петровне, которая полностью растворилась в быту жизни. Ее мышление настолько конкретно, что она даже не может представить себе продажу мертвых душ. Если жизнь Манилова вне времени, то уКробочки время замедлено. На это указывает такая деталь как змеиное шипение часов. Анастасия Петровна — хорошая хозяйка, ее двор полон живности, а крестьяне живут достаточно зажиточно. Она не может сразу разобраться, выгодно ей или не выгодно продавать мертвые души. Она боится продешевить. Она размышляет над тем, что может быть ей кто-то больше за них даст.
По широте своей души Ноздрев оказался самым русским помещиком. У него нет ни ни будущего. Он живет только настоящими мгновениями. Он всегда готов заняться чем угодно, однако ни одно начатое им дело никогда не было доведено до конца. Это объясняется тем, что все его начинания изначально были лишены какой-либо определенной цели. Крепостные крестьяне своим изнурительным трудом создают материальные блага, освобождая помещика от забот. В его жизни все превращается в праздник. Пьяный разгул, карточная игра и псовая охота — вот любимые и естественные занятия Ноздрева. Он обманывает всех, кто встречается на его пути. У него нет никаких моральных принципов, а его появление всегда предвещает скандал. Автор иронически называет героя «историческим человеком».
Собакевич — это патриот русского желудка. В душе этого помещика все тяжело и основательно. В общении с людьми он полностью противоположен Манилову. Если Манилов отзывается обо всех чиновниках города N как о прекрасных людях, то Собакевичутверждает, что они все мошенники, а прокурора называет порядочной свиньей. Хоть он и говорит обо всех негативно, в нем есть одно положительное качества — он любит вкусно поесть. Мышление и рационализм переполняют его. Если Манилов готов отдать Чичикову души бесплатно, то Собакевич предлагает по 100 рублей за штуку. В отличие от Манилова и Плюшкина Собакевич — крепкий хозяин. Все, начиная с мебели и заканчивая домом, похоже на самого хозяина: крепкое, устойчивое на века. Он неуклюж и груб, но всегда знает цену копейке. Он не разоряет своих крестьян, ему это не выгодно. Хотя он и является мошенником в душе, но в обществе о нем отзываются как о добропорядочном человеке. О городском начальстве говорит скверно. Девизом его жизни является то, что все в мире покупается и продается, именно поэтому он сразу смекнул, что нужно Чичикову.
Последний помещик, которого посетил Чичиков, особенно удивил героя. Он будто бы оказался в самом низу жизни. Путешественник до последнего не мог понять, кто его встречает, мужик или баба, ключница или дворник. Однако, несмотря на скверную жизнь Плюшкина у него было счастливое но, к сожалению, уже никогда не будет хорошего будущего. Об этом свидетельствуют остановившиеся часы в его комнате, которые уже давно заросли паутиной. «Заплатанный» — так называют его крестьяне. Духовные уничтожения довели Плюшкина до состояния нищего. Его деревня запущена, смертность крестьян очень высокая, многие сбежали и так далее. Все его богатство покрылось плесенью и трухой. Дом рисуется темными красками, в нем нет жизни, она остановилась. Только запущенный дикий сад напоминает окружающим о существовании Плюшкина. Это единственный помещик, который имеет хоть какую-то историю. Он замыкает всех виновных, он виновнее всех, так как ему были предоставлены все прелести жизни, а он все утратил.
Используя различные образы помещиков, Гоголь сумел отчетливо создать атмосферу пошлости и ничтожества, гиперболизируя человеческие пороки. Он показывает, что пошлость может принимать разные формы. Однако сверхзадачей писателя была мысль о возможности духовного перерождения самых пустых, огрубевших и одичавших душ. Он хотел оградить людей от всего ничтожного для того, чтобы те устремили свои души к истинному.
"Слово"несёт в себе очень важный посыл ,идею ,которая заключается в призыве русских князей к объединению"накануне нашествия татарских полчищ".Произведение проникнуто болью и гордостью за родную землю .Оно написано подлинным патриотом отечества ,который неравнодушен к его судьбе .
Кто же он? Это патриот совей страны ,который оставил потомкам высокохудожественный патриотический рассказ о походе князя Игоря на половцев?
Давайте поразмышляем .
Автор "Слова" мог быть приближённым Игоря Святославовича: ведь он сочувствует ему ,его пленению и его неудаче ,радуется ( и очень поэтично это описывает) его побегу из плена .
Автор мог быть и приближённым Святослава Киевского : ведь он сочувствует и ему .
Он мог быть и черниговцем, и киевлянином .Мог быть дружинником ( постоянно он пользуется понятиями дружины).
Мы можем сделать вывод ,что он был, несомненно, книжно образованным человеком и по социальному положению был не угнетаемым представителем народа.Если мы проанализируем политические воззрения автора ( он их не скрывает),то придём к выводу ,что он не придворный ,не дружинник,не местечковый князь,не идеолог ни князей ,ни бояр ,ни духовенства .
"Слово "могло быть создано и в Киеве ,и в Чернигове ,и в Полоцке ,и в Новгород- Северском- в нём нет каких - либо областных черт.
Это говорит о независимом,патриотическом характере автора ,не поддерживающего феодальную правящую верхушку.
Ему близки интересы широких слоёв русского народа,стремившегося к единству Руси.
"Слово" основано на фольклоре - на народном творчестве и выражает стремление народа к мирной жизни ,к единству Руси."Слово" и является пламенным призывом к единению перед лицом внешнего врага,призывом к защите мирного созидательного труда.
Таким образом ,автор "Слова"-выразитель дум и стремлений народа Руси,хотя сам вряд ли был крестьянином или ремесленником.Литературоведы склоняются к мысли ,что автор был дружинником ,образованным и патриотично настроенным .
Имя автора узнать не удалось ,попытки установить его не увенчались успехом ..Были фантастические мнения ,что "Слово" - это мистификация ,устроенная Пушкиным или Жуковским ...Но эти версии не нашли абсолютно никакого подтверждения .
Академик Д.С.Лихачёв ,много времени отдавший изучению и переводу "Слова" ,придерживался в своих научных трудах мнения ,высказанного в этом сочинении ( мы опирались на работы Лихачёва)
Соавторами "Слова" стали русские поэты Майков и Заболоцкий .Их перу принадлежат замечательные поэтические переводы "Слова".Композитор Бородин создал на основе "Слова" оперу "Князь Игорь" ,которая до сего дня успешно ставится на сценах театров .
Однако я встретился с точкой зрения об авторе "Слова" ,поражающей своей простотой .Современный писатель В.Чивилихин в книге "Память" утверждает ,что тайны автора нет .Что "Слово "написано самим князем Игорем ,и это отражено в названии произведения .Судите сами."Слово о полку Игореве ,Игоря ,сына Святослава ,внука Олега".Чивилихин сравнивает заголовок произведения с книгой "Хождение за три моря Афанасия Никитина" .Никто не спрашивает ,кто автор Хождения.Всем понятно ,что автор сам А.Никитин ,который рассказал о своём хождении за три моря.Так и в "Слове" сам Игорь рассказал о своём походе .Он безусловно ,был одарён писательским талантом ,потому что ярко и поэтично ,с использованием художественных средств ,поведал читателю о ,переживаниях ,битве ,ранении ,пленении ,побеге из плена Ведь он это всё перечувствовал и пережил.Версия интересная .но не нашедшая поддержки в научных и литературных кругах .
А нам остаётся только читать и перечитывать великое произведение о родины .