Question

Напишите сочинение: сравнительная характеристика образа чичикова и плюшкина.

Answer 1

Чичиков Павел Иванович – главный герой поэмы, новый для русской литературы тип авантюриста-приобретателя, «не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать, чтобы стар, однако ж, и не так чтобы слишком молод» . Именно ему принадлежит идея аферы с мёртвыми душами. Чичиков – великолепный актёр, ради своей цели дающий у каждого помещика представление в его вкусе. Каждая глава расширяет наше представление о возможностях Чичикова и приводит к мысли о поразительной его изменчивости: с Маниловым он приторно – любезен, с Коробочкой – мелочно – настойчив и груб, с Ноздрёвым – напорист и трусоват, с Собакевичем торгуется коварно и неотступно, Плюшкина покоряет своим «великодушием» . Счастье этого героя основано не на любви, а на деньгах. Гоголь замечает, что в Чичикове нет тупого автоматизма Плюшкина: «В нём не было привязанности собственно к деньгам для денег, им не владели скряжничество и скупость. Нет, не они двигали им, - ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах… Чтобы наконец потом, со временем, вкусить непременно всё это, вот для чего береглась копейка…» . Когда Чичиков остаётся наедине с самим собой, тогда ему нет нужды маскироваться и изменять себя ради при И что мы тогда видим? Давайте посмотрим. Вот Чичиков осматривает город N: «Дорогою оторвал прибитую к столбу афишу, с тем чтобы, пришедши домой, прочитать хорошенько» , а прочитав «свернул опрятно и положил в свой ларчик, куда имел обыкновение складывать всё, что попадалось» . Это собирание ненужных вещей, тщательное хранение хлама напоминает привычки Плюшкина.
Гоголь сам говорит нам, что не взял в герои «добродетельного человека» , он сразу оговаривает, что его герой — подлец. Чичиков, по мысли автора, падшая личность, он изменил своему истинному предназначению, но ещё очиститься и воскреснуть душой.

Плюшкин ходит в халате и колпаке, что не сразу разберешь — мужик или баба. Целыми днями он занят одним, что бы утащить у своих же крестьян: дырявое ли ведро или “беспризорный топор”, кусок старой подошвы или разломанная лопата — все стаскивается в дом помещика и хранится им. С какой целью? На это не даст ответа и сам Плюшкин. Он утерял чувство реальности. Будучи вначале бережливым помещиком, он постепенно переродился в сквалыгу, гноящего зерно, когда голодают и бегут десятками крестьяне-работники, он тем временем собирает хлам, не понимая всей нелепости положения.
Из-за чрезмерной скупости он даже на собственных детей смотрит, как на дармоедов. Он чрезвычайно рад, что избавился от них, выгнав из дома. Одинокий, старый, выживающий из ума, он не вызывает жалости, а лишь отвращение, и словами автора хочется воскликнуть: “И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек! мог так измениться! И похоже это на правду? Все похоже на правду, все может статься с человеком”.
Плюшкин же совершенно вырождающийся тип, автор называет его “прорехой на человечестве”, точнее не скажешь. Неумение заняться полезным делом, отсутствие необходимости ежедневно трудиться, добывая хлеб насущный, приводит обоих героев к тому плачевному результату, который мы видим. И это “столпы общества”, опора государства!
Гоголь сумел красноречиво и талантливо изобразить пагубность крепостного строя, все ужасающие последствия, которые он несет обществу. Вырождаются не просто отдельные люди, единицы, уничтожается народ, а вместе с ним и целое государство.
Можно с уверенностью сказать, что антикрепостнические произведения Гоголя сыграли свою роль в приближении отмены крепостного права