Индивид характеризуется уникальностью, которую человек получает от рождения (цвет кожи, волос, глаз, черты лица, телосложение). Согласно этому все люди являются индивидами: и несмышленый новорожденный, и абориген первобытного племени, и психически больной человек, и даже однояйцевые близнецы, которые при всей схожести имеют свои уникальные качества (например, родинки).
Личность, в отличие от индивида, не биологическое, а социально-психологическое понятие. Личностью индивид становится в процессе взросления, обучения, развития, общения. Личностные отличия особенно заметны у однояйцевых близнецов, выросших вдали друг от друга.
Объяснение:
Биополитика в широкой интерпретации может быть определена как совокупность всех приложений биологии к политической сфере. Разные определения биополитики, в конечном счете, связаны с во о месте человека в планетарном многообразии жизни, о связи, родстве, сходстве, взаимозависимости между человечеством и всем БИОСом. Власть и наука – это те институты современной цивилизации, от которых в огромной степени зависит динамика процессов развития, как общества, так и государства. Наука зависит от ее взаимоотношений с властью, а власть зависит от ее взаимоотношений с наукой. И эта связь науки и власти является довольно сложным и многозначным процессом. В любой стране и в разные времена можно выделить 3 тенденции взаимоотношений науки и власти, а именно:
Первая тенденция.Власть, когда отдает команду, приказ, ожидает только подчинения. Такова природа власти. Ученые в этом отношении неизменно вызывали и вызывают подозрения у власти. Причина в том, что, приверженные академическим свободам, ученые истину ставят выше идеологических и политических утверждений.
Вторая.Из всех видов управления для власти наиболее близко, а потому чаще всего применяется командное управление, с которого она добивается подчинения. Наука же, будучи, с точки зрения власти, всего лишь ее полезным ресурсом, добивается от власти своих целей (в первую очередь финансирования научных исследований), предпочитая рефлексивные трансформации, корректировки целеполагания власти, подразумевающие необходимость поставить себя на место партнера, представить его будущие действия и делать свои шаги, исходя из этого знания.
И в третьих.Невнимание к фундаментальным наукам проявлялось не раз в истории и тоже оказывается стойкой закономерностью. Иногда такое пренебрежение было вызвано искренним непониманием, какой такой заумью занимаются ученые чудаки. Иногда, например, сегодня — высшим приоритетом «быстрых денег», когда все, что не приносит немедленной прибыли, — дело пустое и финансирования не заслуживает. Редко, когда государственные деятели улавливали связь между занятиями ученых чудаков и мощью, политическим авторитетом государства.[Олескин А.В.]
Отношения власти и науки, финансируемой властью, всегда осложнялись и будут осложняться утилитарным подходом власти к науке, постоянными сомнениями власти в прибыльности науки. В период всевластия коммунистической идеологии это печальное обстоятельство приобрело еще более гипертрофированный, доходящий до абсурда характер. С одной стороны, власть не жалела средств на ВПК, развитие которого непредставимо без постоянного прогресса в целом ряде прикладных и фундаментальных направлений науки. С другой – в представлении партийно-правительственных властителей ученые были такими же "винтиками" и послушными "подручными партии", как писатели, инженерно-технические работники, журналисты... Очевидно, что мнение "винтика" при строительстве в расчет приниматься не может, тем более, если речь идет о “великой стройке светлого будущего всего человечества”. В результате, например, была угроблена генетика, власть проморгала компьютерную революцию – было потеряно все из-за косности и ограниченности тогдашнего политического руководства, которое не могло выйти за рамки своих замшелых представлений и понять, что общественный прогресс определяется не классовой борьбой, а в первую очередь научно-техническими достижениями. Сегодня нет и не может быть, в рамках отдельного государства, иной политики, никакой другой национальной идеи, кроме политики ощутимого улучшения экономической ситуации, кроме идеи повышения уровня и качества жизни людей, целенаправленного формирования на этой основе свободного и ответственного человека. Потому что лишь свободные граждане, живущие достойной жизнью создать гражданское общество и правовое государство и гарантировать спокойную жизнь без очередных перекосов в развитии.
1. положительные стороны
во-первых, массовая культура «демократична» , потому что она обращена ко всем людям без различия нации, класса, уровня бедности или богатства.
во-вторых, массовая культура как бы компенсирует эмоциональный дефицит, который все больше присутствует в нашей жизни, ведь она (массовая культура) носит развлекательный характер. каждый человек имеет право после сложной трудовой недели, прийти, например, в тот же самый кинотеатр, и от души повеселиться, похохотать на какой-нибудь американской комедии, не имеющей особого смысла и относящейся по всем признакам к массовой культуре. люди имеют полное право не только «трудиться мозгами» , но и просто получать удовольствие. 2.отрицательные стороны.
с другой стороны, массовая культура направлена на производство «массового человека» , заимствующего свои мысли из радио- и телепередач, рекламы, глянцевых журналов. заимствуя мысли и образцы поведения, человек становится простым исполнителем заданных ролей с атрофированной личностью, т. е. человек обезличивается.
люди не хотят думать, не хотят не то чтобы что-то свое сочинять, но и просто читать. человек уже не выражает себя ни в чем, а только потребляет готовое. массовая культура направлена на общества. все проще и проще, все однообразнее и однообразне