Объясните высказывание. согласны ли вы с ним? почему? когда люди спорят потому, что стремятся к истине, то спор неминуемо должен прекратиться, ибо истина бывает только одна
Я полностью согласен с высказыванием. Действительно, несколько человек, стремящиеся к истине могут взаимодейтвовать друг с другом, используя при этом разные точки зрения. Когда истина открывается, тогда соответственно некоторые индивидуумы должны перестать защищать свои ложные позиции по поводу истины. Таким образом, при открытии истины спор прекращается.
Согласен. Существует два понятия - истина и суеверие. Истина является обьективной информацией нейтральной для двух собеседников, когда суеверие это мнение основанное на истине, но интерпретированна под мнение человека. У каждого человека свое мнение - он будет отстаивать его до конца.
Я считаю, что И. Кант выделил именно эти три вопроса, потому что именно эти вопросы были часто-задаваемые и актуальны во все времена Все и всегда задумывались над вопросом:"Что я могу знать", над этим вопросом задумывались люди любой религии и сословия, и каждый думал по своему. "Что я должен делать" в этом вопросе раскрывается наше предназначение, для чего мы появились на свет. "На что я могу надеяться", а этот вопрос он выбрал потому что так говорят безалаберные, глупые люди, человек не должен задаваться таким вопросом, он должен действовать что получить то что он хочет, а не просто надеяться и ждать
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного.
С гуманистической точки зрения, хочется сразу согласиться, потому что читатель ассоциирует себя с тем невиновным, которого осудили. Однако, как показывает практика, сбои дают ВСЕ системы расследований и судов в мире - ВСЕ. Везде есть очень маленький, близкий к нулю процент осужденных, которых потом оправдывают. К слову, тем кого оправдали обычно выплачивают неслабую компенсацию из бюджета.
А к чему, как Вы думаете, приведёт такой подход к делу, к судопроизводству если будут выпускать без накзаний 10 из 1000 уголовников, насильников, маньяков, воров, коррупционеров, в виновности которых есть какие-то небольшие сомнения.
Вот суд, вот пришли 20 жертв, которые пострадали от уголовника, но выжили и дали показания, подсудимый это все видел, видел их показания, сам он убийцы или маньяк и по итогу судья решает отпустить ответчика, потому, что не на 100% вина доказана, а только на 95%, вдруг преступление совершил двойник? ... Что будет с теми, кто давал показания против уголовника, как Вы считаете?
