Question

Снегов и.н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. судья, приняв исковое заявление, обязал истца пред¬ставить выписку из приказа об увольнении. истец сообщил, что директор завода отказался выдать ему выписку из приказа. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья обязал ответчика представить в суд выписку из приказа об увольнении истца и характеристику о деловых качествах снегова. в обусловленный срок истребованные документы не были представлены. в связи с этим судья вынес определение о наложении на директора завода штрафа. судья вынес также определение о привлечении директора завода в качестве третьего лица к участию в деле и о признании необходимым участия в процессе прокурора. прокурор, ознакомившись с определением, принес частный протест. в протесте было указано, что в данном случае судья не в праве в порядке подготовки дела решать вопрос о необходимости участия прокурора в деле, этот вопрос должен решаться всем составом суда в судебном заседании, поскольку третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела коллегиально. правильны ли действия судьи и прокурора?

Answer 1

Прокурор прав, потому что третье лицо заявило чтобы дело рассмотрели коллегиально, а не только решать судье. Он не может проигнорировать законное требование и вершить правосудие единолично.

Answer 2

Действия судьи и прокурора правильны.

Судья правильно реагирует на отсутствие представленных документов, требуемых для судебного разбирательства. Он обязал ответчика (директора завода) представить выписку из приказа об увольнении истца, а также характеристику о деловых качествах Снегова. Истребованные документы не были представлены в установленный срок, и поэтому судья принял определение о наложении на директора завода штрафа. Такое решение имеет обоснование, поскольку директор завода должен сотрудничать с судом и представлять необходимые документы для разбирательства в суде.

Кроме того, судья принял определение о привлечении директора завода в качестве третьего лица к участию в деле. Это также является правомерным действием, поскольку третьи лица могут привлекаться в судебный процесс в ситуациях, когда их интересы могут быть затронуты и когда их присутствие может быть полезным для вынесения справедливого решения.

Прокурор в данном случае имеет право подать протест на определение судьи. Однако, прокурор протестует против действий судьи, указывая на то, что вопрос о необходимости участия прокурора в деле должен решаться всем составом суда в судебном заседании. Прокурор правильно отмечает, что третье лицо (директор завода) заявило ходатайство о рассмотрении дела коллегиально. Тем не менее, судья в данном случае принял определение о привлечении прокурора к участию в процессе без судебного заседания.

Таким образом, действия судьи были правильными в отношении требования представить документы и наложить штраф на директора завода. Однако, в отношении привлечения прокурора в качестве третьего лица, действия судьи вызывают сомнения, поскольку прокурор правильно указывает на необходимость решения этого вопроса в составе суда в судебном заседании. Возможно, следовало провести судебное заседание для принятия окончательного решения по этому вопросу с участием всех судей.