1)коннов перед выездом в длительную командировку поставил принадлежащий ему автомобиль на хранение в гараж своего знакомого козлова, который вопреки договоренности в течении шести месяцев пользовался автомобилем.
коннов, возвратившись из командировки, подал жалобу прокурору, в которой просил привлечь козлова к уголовной ответственности по ст. 167 ук рф, считая, что частичный износ имущества должен рассматриваться как его повреждение.
определите, имело ли место посягательство на объект, охраняемый ст. 167 ук рф?
2) всегда ли наименование статьи особенной части уголовного права совпадает
с содержанием ее диспозиции? если не всегда , примеры.
3)16-летний самохвалов нашел в старом сарае среди различного хлама пистолет системы «браунинг», который будучи никелированным, хорошо выглядел, но был совершенно непригоден к стрельбе, так как его дуло было в двух местах высверлено, отсутствовали боевая пружина и боек.
самохвалов, питая слабость к оружию, хранил этот пистолет, иногда брал его с собой, показывал друзьям, выдавая за исправное оружие, чем надеялся повысить свой авторитет среди приятелей. пистолет был изъят сотрудниками милиции, и встал вопрос об уголовной ответственности самохвалова за хранение и ношение огнестрельного оружия.
решете вопрос об ответственности самохвалова.
если можно, то 1 и 3 по подробнее расписать)
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 устанавливается, что в случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Поскольку названные вопросы регламентируются федеральными законами, Конституция РФ при рассмотрении дела в суде применяться не будет.