М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
дeд
дeд
09.01.2022 13:07 •  Литература

Сравните две точки зрения критиков: а/ Обломовка — мир косности, консерватизма, крепостничества; этот мир губит живую душу, рождает «обломовщину» (Добролюбов, Зерчанинов);
б) Обломовка — идиллия, дорогая сердцу Гончарова, это его идеал. (Аркин, Котельников).
С какой точкой зрения согласны вы? Почему? Обоснуйте свой ответ, опираясь на текст произведения.

👇
Ответ:
Chopykoe
Chopykoe
09.01.2022
Сравнение двух точек зрения на образ Обломовки представляет собой интересную дилемму в критическом анализе произведения. В первом случае, критики Добролюбов и Зерчанинов рассматривают Обломовку как символ косности, консерватизма и крепостничества. Они утверждают, что этот мир губит живую душу и приводит к появлению "обломовщины" – пассивности, бездействия и нежелания развиваться.

Однако, вторая точка зрения, выраженная критиками Аркиным и Котельниковым, видит Обломовку как идиллию, идеал, который является драгоценным для сердца самого Гончарова. Эти критики полагают, что Обломовка – это мир беззаботности, где человек может наслаждаться отдыхом и уединением, идеалом мечтательной жизни, незначительной и преимущественно оторванной от реального мира.

Подробное сравнение этих двух точек зрения поможет нам определиться, с какой из них мы согласны, исходя из текста произведения.

Начнем с первой точки зрения. Критики Добролюбов и Зерчанинов утверждают, что Обломовка представляет собой мир, который наносит ущерб душе. Они указывают на косность и консерватизм обитателей Обломовки, которые не стремятся к прогрессу и развитию, а скорее сохраняют устаревшие ценности и традиции. Этот аргумент подкреплен тем, что Обломов сам является образцом "обломовщины" – лежебочества, нерешительности и бездействия. В произведении часто описывается его бездельничество, отсутствие стремления к изменениям и согласие на существующий порядок вещей. В этом контексте, критики указывают на негативные аспекты Обломовки и ее влияние на живую душу.

С другой стороны, точка зрения критиков Аркина и Котельникова представляет Обломовку как идеальное место, которое Гончаров сам восхищается. Они утверждают, что Обломовка – это идиллия, где человек может наслаждаться миром и гармонией природы, уединением и спокойствием. Эти критики указывают на то, что Обломов не позволяет проникнуть в свою мечту, ограждаясь от суеты и внешней миши. Они считают, что Обломов скорее представляет идеал умиротворенной и расслабленной жизни, неизменной и отличной от суеты города.

С учетом анализа обеих точек зрения и текста произведения, я стал(а) склоняться к точке зрения Добролюбова и Зерчанинова. В произведении часто присутствуют негативные описания Обломовки, и Обломов сам олицетворяет "обломовщину" – пассивность и безразличие к собственной жизни и окружающему миру. Также, автор внедряет в роман мотивы социальной критики, высмеивая косность и безвредность крепостнического общества. Все эти моменты согласуются с точкой зрения Добролюбова и Зерчанинова, которые утверждают, что Обломовка разрушает живую душу и порождает "обломовщину".

В заключение, на основании анализа текста произведения и двух точек зрения критиков, я соглашаюсь с точкой зрения Добролюбова и Зерчанинова. Текст произведения подчеркивает негативные аспекты Обломовки, которые негативно влияют на живую душу и порождают "обломовщину".
4,5(66 оценок)
Проверить ответ в нейросети
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Литература
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ