Фразеологизм «Пегаса оседлать» значение
Как рассказывает греческий миф, из крови обезглавленной Персеем Медузы (см. «Взгляд Медузы») возник крылатый конь Пегас. На нем герой Беллерофонт победил морское чудовище, сражался с Химерой и амазонками, а когда гора Геликон, заслушавшись дивного пения муз, готова была подняться к небу, Пегас ударом копыта удержал гору от подъема и одновременно выбил из нее волшебный ключ - Гиппокрену. Чудесное происхождение ключа отразилось в его названии: «крэнэ» - по-гречески «источник», «гиппос», «иппос» - «конь»; этот корень вы встретите и в ряде других хорошо известных вам слов, как, например, «ипподром» - место для бега коней, «гиппопотам» - речной конь, Филипп - любитель лошадей. Каждый, кто напьется воды Гиппокрены, начинает вдруг говорить стихами.
Итак, Пегас сделался конем муз, а более позднее представление сделало его и конем поэтов (самим грекам такое представление было чуждо). Отсюда и возникло образное выражение «оседлать Пегаса», что значит: сделаться поэтом, заговорить стихами.
Возможно, что отсюда же пошло и выражение «сесть на своего конька», то есть заговорить на свою любимую тему. «Оседлать Пегаса» - не единственное выражение, относящееся к поэтам. В том же значении употребляется и выражение «взобраться на Парнас». Парнас, по представлению древних греков, — гора, на которой жили музы. Музы покровительствовали различным видам искусства и наукам (в том числе также истории и астрономии). Когда хотят сказать, что к человеку снизошло вдохновение, говорят, что его посетила или к нему слетела муза. Из девяти муз четыре оказывали покровительство различным видам поэзии.
Вероятно, поэтому в XVIII веке выражение «взойти на Парнас» стало относиться исключительно к поэтам. Музу поэзии Евтерпу сейчас называем редко; наиболее известными остались лишь имена музы трагедии - Мельпомены (о трагиках или любителях трагедии часто говорят «служитель Мельпомены» или «поклонник Мельпомены») и музы
Объяснение:
ответ:
роман привлекает читателей не только содержанием, но и проблематикой.
автор затрагивает много важных проблем, которые находят свое отражение в разных частях книги. в их числе вопрос о том, что же делает человека человеком.
людям дан великий дар — способность мыслить, и она должна людям полюбить мир, жизнь и все живое. однако люди, которые лучше других должны понимать цену жизни, мучают и убивают не только диких зверей, но и друг друга, уничтожают жизнь, защита и охрана которой не обязанность, а призвание человека. “гонцы” за анашой избили и сбросили с поезда авдия, надеясь, что он не выживет. а когда этот молодой человек во второй раз попытался пойти против суровой действительности и остановить бессмысленное жестокое убийство сайгаков, это стоило ему жизни. люди, распявшие авдия, не его. такие, как они, просто не знают, что такое жалость. но авдия волчица акбара, которую он увидел за несколько мгновений до своей смерти. и у читателей возникает вопрос: в ком же тогда больше гуманности, человечности?
дикие животные способны жалеть нас, почему же тогда мы не можем понять и их? им ведь свойственны все те же чувства и переживания, что и людям. люди сочувствовали гулюшкан, которая, потеряв сына, выла так же, как акбара, когда у нее украли ее волчат. но вой волчицы вместо жалости вызывал в людях только злость. люди в совхозе не могли простить волков, убивающих скот и на людей, желая отомстить им за всех своих детенышей. но мы можем понять бостона, застрелившего базарбая, которого он считал виновным в смерти своего сына.
в романе много внимания уделяется человеческим взаимоотношениям. айтматов показывает, до какой низости, до каких преступлений могут довести человека зависть и желание жить лучше других. когда авдий спросил у “гонцов”, бог или деньги для них важнее, даже маленький ленька ответил, что деньги, потому что они возможность жить лучше, чем живут многие люди, зарабатывающие на жизнь честным трудом. но честно работать можно тоже по-разному. бостону, который вкладывал все силы в работу, многие бедные чабаны завидовали, некоторые даже ненавидели его за то, что у него все было лучше, чем у них. за это бостона из “передовика производства” превратили в “кулака”. а парторг кочсорбаев старался помешать “кулаку” добиться большего. все это происходило потому, что та же государственная идеология, которая не допускала возможности существования таких пороков, как наркомания, была против любого неравенства. айтматов прекрасно понимал противоестественность ситуации, в которой для всеобщего равенства все должны жить и работать одинаково плохо, а не одинаково хорошо. для поддержания такого порядка в государстве отдельных людей, пытавшихся бороться за справедливость, отправляли на плаху. но автор показывает читателям, что государство и общество, которые коверкают жизни и судьбы людей и не обращают внимания на свои внутренние проблемы, из которых наркомания, возможно, не самая серьезная, сами идут к “плахе”. такая критика системы в то время, когда был написан этот роман, была смелым шагом.
в наше время проблемы, затрагиваемые в романе “плаха”, уже не так злободневны, но многие из них все еще актуальны. поэтому я считаю, что еще не одно поколение людей, среди которых всегда есть и стремящиеся собственным трудом добиться успеха, и старающиеся направить других на путь истинный, и просто желающие лучше понять человеческие взаимоотношения и характеры других людей, будут с большим интересом и удовольствием читать роман ч. айтматова “плаха"
Чтение всегда было в жизни ведь. Правельно В. А. Сухомлинский пишет (здесь вставь высказывание) ведь это незаменимая человеку. Я полностью согласен с этим высказыванием. Например чтением мы зазвиваем мышление и свою речь. Узнаём новые слова и выражения. Ведь бывают случаи когда ты общаешся с человеком и вдруг он говорит какое-то неизвестное тебн е слово. Если ты читал книги и видел там это слово то слёгкастью можеш ответить этому человеку. Или например при частом чнении книг вам будет о чём поговарить с людьми и сможете посоветовать им прочесть эти книги.
Можна лучший ответ