Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Самовольное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Для начала нам стоит определить, может ли Ломов быть представлен к УДО.
Статья 79 УК говорит нам, что в отношении осуждённого может быть применено УДО, но только если лицо отбыло определённый период назначенного срока.
Ломов осуждён по совокупности преступлений, а значит, мы должны обратиться к обновлённому постановлению Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-до освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В постановлении Пленума написано, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной степени тяжести, то при решении вопроса об УДО надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При этом правила, предусмотренные статьёй 79 УК будут применяться для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
У нас здесь в совокупности есть убийство и изнасилование. В данном случае, будут применяться правила для особо тяжкого преступления, поскольку убийство, в соответствии с ч.5 ст. 15 и ч.1 ст. 105 УК РФ признается особо тяжким, а изнасилование - тяжким.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 79, для применения УДО за особо тяжкое преступление необходимо отбыть не менее двух третей назначенного срока. Ломову назначили 10 лет по совокупности, из которых он отсидел 6,8, то есть уже больше двух третей. Соответственно, к Ломову возможно применение УДО.
Теперь об отказе суда в связи с тяжестью преступления.
Вышеупомянутое постановление Пленума говорит нам, что отказ в удовлетворении представления к УДО не может быть основан на учёте характера и степени общественной опасности, а также тяжести преступления и его последствий, поскольку данные критерии служат для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК. Здесь же Пленум добавляет, что эти критерии уже учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, суд, ссылаясь на тяжесть преступления, неправомерно отказал в удовлетворении представления к УДО.