1)Родители не правы, они должны были прислушаться к мнению Ирины. Например,отправить ее с бабушкой на море или в лагерь. Ребенок имеет право на свое собственное мнение ,на получение содержания от своих родителей .
2)в сооветствии с семейным кодексом родители могут сделать замечание другим детям,но заниматься воспитанием чужих детей или как либо наказывать их...Это должны сделать только родители своим детям. Поэтому мама Игоря могла сказать Антону, что так делать нельзя,но не ставить в угол.Но и реакция папы Антона неправильная! Вот он и должен был наказать мальчика, объяснить,что так делать нельзя
3)Ирина вправе распоряжаться деньгами, подаренными ей, как угодно ( Семейный кодекс ст.60 РФ ребёнок имеет право собственности на доходы полученные им в дар, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.Бабушка хотела, чтоб девочка купила себе что то по душе -ей понравились диски..это ее право.Другой вопос, что родители могли подсказать девочке сделать выбор и не покупть на всю сумму
4) Андрей не прав ,на момент окончания школы ему исполнилось 18 лет, родители обязаны содержать только своих несовершеннолетних детей. Тем более мама не отказала ему в а предложила брать с собой бутерброды
Судья поступил законно.
С формально-юридической стороны: закон не предусматривает никаких причин для продления сроков процедуры банкротства;
С фактической стороны: окончание процедуры банкротства предполагает распределение имущества среди кредиторов, заявивших о своих претензиях. Имущества, как правило, на всех кредиторов не хватает (иначе вряд ли стал бы ставиться вопрос о банкротстве). Его стараются распределить в порядке очередности. Именно это и было сделано. Таким образом, имущества нет. Даже если бы суд признал причину пропуска срока конкурсного производства уважительной, то дело принципиально не изменилось бы. В самом деле, не начинать же передел оставшегося имущества между множеством кредиторов. Закон, как видим, построен мудро;
С моральной стороны: в общей сложности процедура банкротства занимает почти два года. В течение этого времени вкладчица Селезнева не поддерживала связь с банком и острой необходимости в своих денежных средствах, вероятно, не испытывала, тогда как другие вкладчики, скорее всего, находились в прямо противоположной ситуации. С этой точки зрения более морально то, что прежде всего их претензии, а не Селезневой, были удовлетворены.