Гражданин абелев н.к. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака “остановка запрещена”. автомобиль был эвакуирован специальной службой гибдд. абелев посчитал действия гибдд неправомерными, поскольку они нарушают право собственности,гарантированное статьей 35 конституции рф. гибдд представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках,установленных действующим законодательством. право гибдд осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством. в случае передачи дела в суд какое решение следует вынести? каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
В данной ситуации имеются две стороны: гражданин Абелев и специальная служба ГИБДД. Гражданин Абелев утверждает, что действия ГИБДД, эвакуирующей его автомобиль за нарушение знака "остановка запрещена", являются неправомерными, поскольку нарушают его право собственности, которое гарантировано статьей 35 Конституции РФ.
В своих возражениях ГИБДД указывает, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Они ссылаются на то, что право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено административным законодательством.
Перед нами вопрос о том, какое решение следует вынести, если данное дело будет передано в суд.
Для определения решения следует оценить аргументы обеих сторон.
Во-первых, гражданин Абелев утверждает, что его право собственности на автомобиль было нарушено действиями ГИБДД. Право собственности - это одно из конституционно гарантированных прав граждан (статья 35 Конституции РФ). Однако, права каждого человека ограничены правами других лиц и общественными интересами. Это означает, что действия ГИБДД, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение создания аварийной ситуации, могут считаться разумными ограничениями права собственности.
С другой стороны, ГИБДД ссылается на действующее административное законодательство, предусматривающее право службы на эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению. Это означает, что их действия в данной ситуации были оправданы, так как автомобиль Абелева был припаркован в зоне действия знака "остановка запрещена", что является нарушением Правил дорожного движения.
Таким образом, если данное дело будет передано в суд, следует вынести решение в пользу ГИБДД. Обоснование такого решения: в данной ситуации право на эвакуацию транспортного средства, мешающего дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством. В своих действиях, ГИБДД руководствовалась указанными законодательством правилам, что является справедливым и законным ограничением права собственности гражданина.
Теперь кратко по ответу на вторую часть вопроса. Объект правоотношений, регулируемых конституционным правом, в данном случае - это право собственности граждан на их автомобили, которое гарантировано статьей 35 Конституции РФ. Объект правоотношений, регулируемых административным законодательством, в данном случае - это право ГИБДД на эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, в рамках предусмотренных правилами Правил дорожного движения и административного законодательства. Отличие в том, что конституционное право гарантирует права граждан, в то время как административное право регулирует специальные правила и полномочия государственных органов, таких как ГИБДД, в рамках своих полномочий.
Рекомендуется обращаться к конкретным учебникам по правоведению и конституционному праву для более глубокого изучения данной темы.